Catégories
Politique

Paradoxe du verrouillage de la Suède – POLITICO

La Suède a opté pour une stratégie de verrouillage au toucher plus léger basée sur l'éloignement social volontaire et la réalisation de l'immunité collective | Henrik Montgomery / AFP via Getty Images

Opinion

Les décideurs ne devraient pas se concentrer sur les différences de restrictions mais sur les causes courantes de décès.

Par

Phillip W. Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.

Au cours des deux derniers mois, des journalistes et des commentateurs ont établi une industrie artisanale à partir de comparaisons entre les stratégies d'atténuation respectives du COVID-19 de la Suède et de la Norvège. Les deux voisins scandinaves ont adopté des approches contrastées de la pandémie, la Norvège imposant un verrouillage similaire à la plupart des autres pays européens et la Suède optant pour une stratégie plus légère basée sur l'éloignement social volontaire et la réalisation de l'immunité collective.

Le point de telles comparaisons implique généralement de citer le taux de mortalité COVID-19 relativement bas de la Norvège (44 décès par million de personnes au moment de la rédaction) comme justification de l'approche de verrouillage, tandis que le bilan plus élevé de la Suède (442 décès par million) illustre prétendument l'échec du contournement. tendances politiques internationales.

Le taux de mortalité de la Suède est, bien entendu, comparable ou supérieur à celui de plusieurs autres pays européens avec des bouclages sévères, dont la France, l'Italie, l'Espagne, le Royaume-Uni et la Belgique. Pourtant, son voisin géographique sert de point de contraste le plus courant pour inculper le pays pour avoir contourné la convention du refuge sur place.

Prenons une autre comparaison – qui a largement échappé à la fois aux experts et aux épidémiologistes en fauteuil. Avec 820 décès COVID-19 par million d'habitants, la Belgique est actuellement la nation la plus gravement touchée au monde par habitant.

La Belgique a également l'une des politiques de réponse COVID-19 les plus sévères et les plus durables d'Europe. Le gouvernement belge a d'abord lancé des avertissements contre les voyages dans les régions infectées par le coronavirus début février, a décidé d'annuler les grands événements et rassemblements le 10 mars, a imposé des fermetures de restaurants et d'écoles à grande échelle le 13 mars, a imposé un abri sur place pour des activités non essentielles le Le 17 mars et a fermé ses frontières aux voyages non essentiels le 20 mars.

Les tendances statistiques émergentes montrent que les épidémies aiguës dans les établissements de soins représentent jusqu'à la moitié de tous les décès liés aux COVID dans plusieurs pays européens

Les restrictions appliquées par la Belgique sont parmi les plus sévères de la région, interdisant la vente d'articles non alimentaires et non essentiels dans les magasins et restreignant l'épicerie à une personne par famille. Ces mesures de confinement ne se sont relâchées qu'au cours des dernières semaines dans le cadre d'un processus de réouverture fortement réglementé.

À titre de contraste, considérons comment la pandémie s'est déroulée dans le petit pays voisin de la Belgique, les Pays-Bas. Comme la Suède et la Norvège, la Belgique et les Pays-Bas partagent une géographie commune et une histoire étroitement liée. Les Pays-Bas contrôlaient une partie importante du territoire actuel de la Belgique avant l'indépendance de ce dernier en 1830, et le flamand, un dialecte néerlandais, reste le plus grand groupe linguistique en Belgique aujourd'hui. Les Pays-Bas et la Belgique occupent également les huitième et neuvième rang respectivement en termes de densité de population parmi les États européens, affichant des répartitions relativement similaires autour de leurs principaux centres urbains.

Par rapport aux Belges, les Néerlandais ont relativement bien résisté à la crise. Avec 348 décès par million, les Pays-Bas ont connu moins de la moitié du taux de mortalité de leur voisin. Le pays a également adopté une stratégie d'atténuation de la pandémie plus courte et plus douce, notamment en poursuivant initialement une stratégie d '«immunité collective» similaire à la Suède. Le gouvernement néerlandais est passé à des fermetures plus strictes le 23 mars, ce qui le place environ une semaine derrière la Belgique.

Bien que ses politiques comprenaient l'annulation de grands événements et la fermeture d'écoles et de restaurants, la politique de «verrouillage intelligent» du gouvernement a permis à la plupart des détaillants de vêtements, des magasins de jouets et de la plupart des autres entreprises de rester ouverts, à condition qu'ils respectent les lignes directrices en matière de distanciation sociale.

Sur la base du même raisonnement qui proclame régulièrement l'échec de l'approche suédoise légère par comparaison avec la Norvège, on pourrait tout aussi facilement conclure le contraire à propos de la Belgique et des Pays-Bas, que la stratégie de verrouillage de l'ancien est un échec.

Cependant, la vérité est qu'aucune comparaison n'apporte beaucoup de lumière sur les véritables défis à relever pour faire face à la crise des coronavirus. Que l'on utilise la Norvège pour condamner l'approche légère de la Suède et justifier les blocages, ou les Pays-Bas pour dénoncer les restrictions sévères de la Belgique, elles ne représentent guère plus que des comparaisons choisies avec soin pour mettre en évidence ou déconseiller une approche politique spécifique – souvent à des fins purement Raisons politiques.

Au lieu de cela, les décideurs devraient accorder une plus grande attention à un domaine de la réponse COVID-19 où la plupart des pays ont clairement échoué.

Malgré des approches radicalement différentes concernant la décision de fermeture, la Suède et la Belgique ont toutes deux vu leurs populations de maisons de retraite ravagées par la maladie. En effet, une histoire similaire s'est déroulée dans la plupart des autres pays européens.

Bien que la qualité des données varie (le gouvernement belge, par exemple, affirme que ses taux de mortalité anormalement élevés reflètent une approche plus globale de l'enregistrement des décès dans les maisons de soins infirmiers), les tendances statistiques émergentes montrent que les épidémies aiguës dans les établissements de soins représentent jusqu'à la moitié des cas. Décès liés à COVID dans plusieurs pays européens.

D'autant plus étonnant, ce schéma clair d'épidémies dans les maisons de soins infirmiers semble largement ignoré dans l'un des principaux modèles d'épidémiologie sur lesquels les gouvernements se sont appuyés pour imposer la stratégie de verrouillage. L'impulsion pour les politiques d'abris sur place COVID-19 découle d'un ensemble de modèles qui visent à prédire la transmission d'une maladie en fonction du niveau des interactions sociales qui se produisent dans différents scénarios politiques.

Les exemples incluent le modèle désormais célèbre du Royaume-Uni de l'Imperial College de Londres et ses adaptations à d'autres pays (y compris la Suède), qui partent tous du principe qu'une restriction des mouvements sociaux réduira la transmission d'une maladie virale.

Des travailleurs médicaux mettent un équipement de protection avant de soigner des patients atteints de coronavirus dans un hôpital de Bruxelles | Kenzo Tribouillard / AFP via Getty Images

Mais alors que les modèles de ce type proposent une série d'options politiques, y compris les fermetures, les fermetures d'écoles, les annulations d'événements et les mandats de distanciation sociale, ils offrent peu de conseils en ce qui concerne les épidémies aiguës dans les maisons de soins infirmiers et les établissements similaires. En effet, comme l'équipe de l'Imperial College l'a reconnu dans son modèle original de 2006, «le manque de données nous empêche de modéliser de manière fiable la transmission dans les contextes importants des institutions résidentielles (par exemple, les maisons de soins, les prisons) et les établissements de soins de santé».

La situation des foyers de soins présente aux décideurs un ensemble de faits inconfortables, car elle touche presque tous les pays européens, quelle que soit la sévérité de leurs restrictions sociales et économiques. Un facteur clé dans la mort du COVID-19 peut donc avoir très peu à voir avec les contre-mesures à l'échelle de la société telles que les verrouillages et tout ce qui concerne des emplacements et des paramètres particuliers qui augmentent les risques de transmission «super-épandeur».

Plutôt que de perdre du temps à discuter des différences dans les politiques de verrouillage, qui semblent avoir une efficacité variable, au mieux, les décideurs devraient se concentrer sur des défis communs comme la vulnérabilité aiguë des maisons de soins infirmiers. Ses efforts dans ces domaines qui devraient sauver le plus grand nombre de vies à mesure que la pandémie se poursuit.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *