Catégories
Politique

L'obscur pacte énergétique qui menace le pacte vert de l'UE – POLITICO

C’est l’accord qui pourrait torpiller le Green Deal.

Le traité sur la charte de l'énergie de l'après-guerre froide a été conçu pour stimuler les investissements dans les infrastructures telles que les centrales au charbon et les pipelines et aider à reconstruire les pays de l'ancien bloc soviétique.

Maintenant, il revient pour mordre l'effort de l'UE pour éliminer rapidement les services publics émetteurs de carbone et atteindre zéro émission nette d'ici 2050. Pire encore, l'UE pourrait être piégée dans l'accord pendant 20 ans.

Les ministres et d’autres représentants des 54 pays signataires de l’accord se sont réunis mercredi et jeudi dans une visioconférence – mais il n’y a pas eu de percée, culminant une année au cours de laquelle l’UE a poussé en vain des modifications de l’accord visant à supprimer les protections des combustibles fossiles.

L'accord est un "obstacle majeur à la mise en œuvre de l'Accord de Paris et du Green Deal européen", a déclaré une lettre ouverte signée par des centaines de scientifiques et de responsables du climat, dont l'ancienne commissaire européenne à l'action pour le climat Connie Hedegaard et l'économiste Thomas Piketty. Ils ont exhorté tous les pays membres à dissoudre le traité.

Le problème central pour les pays de l'UE est que le traité permet aux entreprises privées de poursuivre les gouvernements pour dommages-intérêts si la valeur ou les bénéfices futurs des investissements privés sont lésés par une nouvelle législation. Ces poursuites sont entendues dans des audiences d'arbitrage privées, et non dans des tribunaux publics.

"Il est scandaleux que nous ayons encore des accords de protection des investissements entre les pays de l'UE. Des études montrent que les traités d'investissement ne sont pas des moteurs d'investissement", a déclaré le président de la commission du commerce du Parlement européen, Bernd Lange.

Au lieu de cela, a déclaré Lange, les entreprises voulaient de tels tribunaux parce que «les entreprises peuvent utiliser de tels accords pour faire pression sur les États pour qu'ils n'augmentent pas les protections environnementales et sociales».

Une loi visant à fermer les centrales électriques au charbon, par exemple, peut être attaquée comme une expropriation indirecte en vertu du traité et coûter des milliards d'euros à un gouvernement, selon des avocats et des parlementaires. C'est une menace que les analystes soupçonnent d'avoir renforcé les demandes d'indemnisation des sociétés d'électricité au charbon alors qu'elles négociaient à huis clos avec le gouvernement allemand lors de la fermeture de l'industrie en 2038.

La Commission européenne reconnaît le problème mais déclare qu'il n'y a pas de solution facile, car le retrait du traité déclenchera une clause de temporisation en vertu de laquelle les investisseurs pourront encore poursuivre les gouvernements pendant 20 ans.

À la recherche d'une échappatoire

C'est pourquoi Bruxelles cherche à renégocier l'accord, plutôt que d'y mettre fin.

En réponse à une question du 12 octobre soumise par près de 50 parlementaires, le chef du commerce de l'UE, Valdis Dombrovskis, a écrit que la négociation de modifications du traité serait la solution privilégiée. Mais, a-t-il ajouté, si l'UE échouait dans sa tentative d'aligner le traité sur l'Accord de Paris "dans un délai raisonnable, la Commission pourrait envisager de proposer d'autres options, y compris le retrait du TCE." La vice-première ministre espagnole Teresa Ribera tweeté son accord mardi.

Mais changer l'accord nécessite l'unanimité.

«Pourquoi des pays comme l'Azerbaïdjan, le Turkménistan, le Kazakhstan, la Mongolie et l'Ouzbékistan, qui tirent des revenus des combustibles fossiles, s'entendraient-ils sur l'élimination progressive des combustibles fossiles?» a demandé Yamina Saheb, une experte en politique énergétique qui travaillait auparavant pour le secrétariat d'ECT.

Dans un projet de rapport annuel du traité qui a fuité, les non-membres de l’UE de l’accord ne montrent aucun signe qu’ils sont prêts à renoncer à la clause clé de protection des investisseurs du traité. Le Japon a explicitement bloqué les efforts de l'UE visant à modifier l'accord afin qu'il protège les investissements à faible émission de carbone, mais pas les combustibles fossiles.

Bruxelles espère maintenant le soutien de la Cour de justice de l'UE.

Plus tôt ce mois-ci, la Belgique a demandé à la CJUE de décider au nom du bloc si les clauses de protection des investissements du traité sur la charte de l'énergie sont légales en vertu du droit de l'UE.

Alors que l'UE a signé des dizaines d'accords de différend entre investisseurs et États avec des pays tiers, la CJUE a statué en 2018 que de tels traités étaient illégaux s'ils étaient conclus entre deux membres de l'UE. Le tribunal a fait valoir que le droit de l’UE offrait des protections suffisantes aux investisseurs, tandis que le contournement des tribunaux publics sapait le système juridique de l’UE.

Les avocats espèrent désormais que le tribunal s'en tiendra à la même logique et annulera l'application de la charte de l'énergie entre les membres de l'UE. Mais cela laisserait encore une échappatoire aux services publics pour poursuivre les gouvernements s'ils sont incorporés dans un pays non membre de l'UE qui est également membre du traité sur la Charte de l'énergie.

Si le tribunal confirme le TCE, une autre solution serait que tous les pays de l’UE se retirent collectivement et concluent un accord entre eux pour ne pas permettre à leurs entreprises d’utiliser le TCE les unes contre les autres. Si les pays de l'AELE – la Suisse, la Norvège, le Liechtenstein et l'Islande – les rejoignent, Saheb estime que 80% des investissements étrangers dans le secteur énergétique de l'UE ne pourraient pas intenter de poursuites contre la politique climatique.

Amandine Van den Berghe, avocate au sein de l'ONG ClientEarth, a déclaré que cette approche était «juridiquement réalisable». Les pays de l'UE ont signé un accord similaire en mai lorsqu'ils ont mis fin aux traités bilatéraux d'investissement intra-UE.

La Commission européenne n'a pas répondu lorsqu'on lui a demandé si elle envisageait cette approche.

Vous voulez plus d'analyse de POLITICO? POLITICO Pro est notre service de renseignement premium pour les professionnels. Des services financiers au commerce, en passant par la technologie, la cybersécurité et plus encore, Pro fournit des informations en temps réel, des informations approfondies et des scoops dont vous avez besoin pour garder une longueur d'avance. Email (email protégé) pour demander un essai gratuit.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *