Catégories
Politique

Le défi du décompte des décès dus au COVID-19 – POLITICO

Comment mesurer le véritable bilan du nouveau coronavirus est une question persistante depuis le début de l'épidémie.

Il y a un certain nombre de difficultés. Certains pays testent plus par habitant tandis que d'autres testent moins. Et les gouvernements collectent leurs statistiques différemment, rendant inexactes toute comparaison transfrontalière – qu'il s'agisse d'infections, de guérisons ou de décès.

Les chercheurs se penchent sur un chiffre appelé «décès excessifs» comme une mesure plus fiable qui peut donner un aperçu de l'ampleur réelle de la pandémie. L'idée est de prendre les décès de l'année précédente comme référence et d'utiliser la différence de décès cette année par rapport à la dernière comme une mesure plus précise de l'impact du virus. De cette façon, les chercheurs peuvent capturer les décès qui se sont glissés à travers les mailles du filet.

Une justification majeure de cette approche est qu'il y a beaucoup de confusion autour du décompte des décès dus au COVID-19, différents pays utilisant des méthodologies différentes. Certains appliquent des définitions larges qui incluent tous les cas possibles, tandis que d'autres utilisent des normes plus étroites. Cette dernière approche, cependant, a parfois conduit à des accusations selon lesquelles les décès sont sous-estimés pour minimiser la crise.

En revanche, les décès excessifs peuvent, en théorie, réduire ces incertitudes en fournissant un chiffre fiable.

POLITICO a examiné la façon dont un certain nombre de pays européens abordent cette question, en les classant chacun dans trois catégories: ceux qui utilisent une définition étroite; ceux qui adoptent une approche plus mixte; et ceux avec une définition large.

Nous avons ensuite comparé leur méthodologie avec l'écart entre leur nombre officiel de décès COVID-19 et la surmortalité. Nous avons examiné un certain nombre de facteurs pour les trier dans leur groupe, de la question de savoir si tous les décès dus à COVID-19 devaient être positifs pour le virus ou si les décès à l'extérieur des hôpitaux étaient également comptés.

En général, les pays qui utilisent des dénombrements plus stricts (et sont donc plus susceptibles de sous-estimer) présentent un écart plus important. L'Autriche ne compte que ceux dont le test est positif et où il peut être établi que le décès est dû au virus. Les Pays-Bas n'incluent que les patients testés positifs pour la maladie et décédés à l'hôpital. Les décès hollandais liés au COVID-19 ne représentent que 48% du total des "décès excessifs".

Les pays mixtes adoptent une approche plus souple, en comptant les décès à l'intérieur et à l'extérieur des hôpitaux, et ils ne distinguent pas s'ils sont morts de la maladie ou simplement "avec" la maladie. Jusqu'à récemment, le Royaume-Uni ne comptait que les décès de patients testés positifs et décédés dans les hôpitaux, mais depuis le 29 avril, le pays a commencé à compter les décès dans tous les contextes.

La France, quant à elle, enregistre tous les décès qui sont liés d'une manière ou d'une autre au COVID-19, et les dénombre dans les hôpitaux ainsi que dans les maisons de retraite – une source majeure de décès. L'écart se rétrécit considérablement dans ce cas, les décès par coronavirus totalisant 86% de la mortalité excessive.

Les pays du grand groupe comptent également des décès partout et incluent à la fois ceux confirmés par COVID-19 et les cas où les médecins soupçonnent le patient d'être infecté mais n'ont pas effectué de test. La Belgique fait partie des pays qui adoptent l'approche la plus large possible, car elle mesure les décès par coronavirus pour inclure les cas probables où des symptômes de type COVID-19 étaient présents. Ici, les décès par coronavirus représentent jusqu'à 93% de la surmortalité.

Tout cela s'accompagne également de certaines mises en garde. Les normes d'enregistrement des décès ne sont pas toujours claires et, comme dans le cas du Royaume-Uni, elles peuvent varier dans le temps. En outre, tous les décès excessifs ne sont pas nécessairement imputables à l'infection par le coronavirus lui-même, mais en raison de l'impact de la crise sur le système de santé d'un pays. Ces effets indirects pourraient inclure, par exemple, l'impossibilité d'accéder à des interventions chirurgicales vitales ou à des médicaments tels que la chimiothérapie, bien que les données de la Belgique et d'autres pays du groupe "définition large" suggèrent que ces effets indirects sont jusqu'à présent faibles. Enfin, il pourrait y avoir d'autres tendances sous-jacentes au travail, ou une simple variation aléatoire, qui faussent davantage les données.

Carmen Paun, Siegfried Mortkowitz, Zosia Wanat et Arnau Busquets Guàrdia ont contribué au reportage.

Cet article fait partie de POLITICOService de police premium de Pro: Pro Health Care. De la tarification des médicaments, de l'EMA, des vaccins, des produits pharmaceutiques et plus encore, nos journalistes spécialisés vous tiennent au courant des sujets qui guident l'agenda de la politique de santé. Envoyez un courriel à pro@politico.eu pour un essai gratuit.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *