Catégories
Politique

COVID-19: des scientifiques tirent une leçon de politique – POLITICO

Richard Black est directeur de l'Energy and Climate Intelligence Unit. Il était auparavant correspondant de la BBC pour la science et l'environnement pendant 12 ans.

Le défunt climatologue Stephen Schneider a intitulé ses mémoires "La science en tant que sport de contact" – et pour lui et ses collègues, de part et d'autre du sommet climatique explosif de 2009 à Copenhague, la vie était exactement cela.

Frappe à la porte en pleine nuit; menaces à la sécurité suffisamment graves pour obliger des gardes du corps à des conférences scientifiques; des publications sur des sites Web blancs suprémacistes soulignant l’héritage juif des chercheurs.

Tous ces abus pour simplement signaler ce que leur science a montré être vrai: que les émissions de gaz à effet de serre de l'humanité changeaient la face de la Terre d'une manière susceptible d'être extrêmement négative et peut-être catastrophique, et qu'une autre voie à suivre, sans combustibles fossiles sans restriction était faisable et souhaitable.

De nombreux scientifiques entrent dans la profession parce qu'ils sont fascinés par le processus de recherche. Et s'ils entrent dans un domaine tel que l'astrophysique ou la théorie des cordes, la recherche est généralement là où leur travail reste.

Les scientifiques deviennent des figures à tirer si leurs conseils vont à l'encontre de vos intérêts commerciaux ou de votre idéologie.

La vie des climatologues est assez différente. Les conclusions qu'ils produisent ne dépassent pas les limites du monde universitaire. Les entreprises y trouvent des menaces ou des opportunités. Les politiciens tiennent compte des implications sociales et environnementales de la réduction des émissions ou non.

Parce que les conclusions scientifiques peuvent faire bouger les marchés boursiers, l'opinion publique et les politiques gouvernementales, ce qui pourrait autrement être une existence purement académique devient un sport de contact où "jouer l'homme" plutôt que le ballon est une réalité.

Comme pour la science du climat depuis des décennies, maintenant pour le coronavirus, car les conseils des épidémiologistes, des concepteurs de vaccins et des spécialistes de la santé publique affectent directement les opinions des citoyens, les perspectives des entreprises et la politique gouvernementale.

La plupart des gouvernements hésiteront, pour diverses raisons allant du bon sens au sens des relations publiques, à être considérés comme "allant à l'encontre de la science". Ainsi, les scientifiques deviennent des figures à abattre si leurs conseils vont à l'encontre de vos intérêts commerciaux ou de votre idéologie – ou même de votre désir d'aller boire un verre dans votre café en plein air local.

Au contraire, les scientifiques qui donnent des conseils sur COVID-19 sont confrontés à une situation plus difficile que ceux qui étudient le changement climatique. Tout se passe tellement plus vite, contre un ennemi dont on ignore encore beaucoup. L'épidémiologie est mise à jour en temps quasi réel, même lorsque les gouvernements tentent d'ajuster la politique en fonction de celle-ci et que les données d'infection elles-mêmes sont révisées et réexaminées en fonction de nouveaux faits.

Les impacts du virus et des mesures de contrôle se font sentir immédiatement et viscéralement. Les conséquences d'une mauvaise décision politique seront perceptibles en quelques jours plutôt qu'en plusieurs années – et une projection qui se révèle inexacte sera évidente tout aussi rapidement.

La couverture médiatique est si intense que les personnalités scientifiques du monde entier – Chris Whitty et Patrick Vallance au Royaume-Uni, Didier Raoult en France, Anthony Fauci aux États-Unis – sont devenues des noms connus.

Une chose que les scientifiques de COVID-19 ont en commun avec leurs pairs du changement climatique est qu'aucun des deux groupes d'experts n'est monolithique. Tout comme les interprétations varient entre les climatologues quant à l'échelle de temps sur laquelle les impacts vont s'intensifier ou la manière optimale de décarboniser la production d'électricité, les scientifiques du coronavirus diffèrent dans leurs prévisions de la propagation probable de la pandémie et les meilleures mesures pour la contenir.

De gauche à droite, le médecin-chef de l'Angleterre Chris Witty, le premier ministre britannique Boris Johnson et le conseiller scientifique en chef Patrick Vallance | Photo de la piscine par Alberto Pizzoli / AFP via Getty Images

Telle est la divergence entre les scientifiques que David King, ancien conseiller scientifique en chef de Tony Blair et Gordon Brown, a mis en place un groupe alternatif d'experts pour porter leur propre jugement sur les preuves disponibles et fournir un nouveau flux d'interprétation et de conseils.

Cette divergence signifie que les politiciens, les chefs d'entreprise et en particulier les commentateurs des médias peuvent s'accrocher à la science qu'ils préfèrent. D'où la quasi-déification dans certains quartiers du chef suédois des coronavirus Anders Tegnell, dont le plaidoyer pour une distanciation sociale volontaire plutôt qu'obligatoire fait appel à de nombreuses personnes à la fois dans le portefeuille et dans le cortex idéologique.

D'où la défenestration de Neil Ferguson de l'Imperial College de Londres par des journaux dont les pages de commentaires dénoncent l'horreur des politiques de verrouillage. Les journaux sont heureux d'appeler un scientifique dont les conseils ont probablement sauvé plusieurs milliers de vies «le boffin bonking» et «Professeur Lockdown».

De son propre aveu, Ferguson a commis une erreur en permettant à un visiteur de rentrer chez lui, enfreignant les règles mêmes que les décideurs politiques avaient mises en place à la suite de ses conseils. Sa démission fait suite à celle de Catherine Calderwood, ancien médecin-chef de l'Écosse, pour avoir visité sa deuxième maison.

Tout comme les grands et les bons sont fustigés pour avoir prêché l'abstinence climatique à Davos après y avoir volé en jets privés, le comportement personnel des épidémiologistes et des virologues aidant les gouvernements est maintenant – à tort ou à raison – dans le cadre, avec "l'hypocrisie" le plus grand péché .

Les climatologues y travaillent depuis bien plus longtemps que leurs pairs coronavirus. Alors, que ces derniers peuvent-ils utilement tirer de l'expérience des formateurs?

Deux choses ressortent. La première est qu'il a fallu des années aux climatologues pour se rendre compte que s'ils mettaient toujours en évidence des domaines en public où ils n'étaient pas d'accord ou où la science était encore incertaine, ils seraient éviscérés. Maintenant, les désaccords sont tout aussi réels et discutés, mais la plupart des climatologues ont appris à souligner qu'il n'y a pas de désaccord sur les points centraux: le changement climatique pose un risque grave, actuel et croissant, et qu'il y a éminemment faisable façons de réduire ces risques en réduisant les émissions de carbone.

Virologue et président du comité belge des sciences des coronavirus, le professeur Steven Van Gucht, à gauche, et Emmanuel Andre, du laboratoire de référence de la KU Leuven pour COVID-19 | Laurie Dieffembacq / AFP via Getty Images

La deuxième conclusion est que finalement, les preuves l'emportent. Les détracteurs de la science du climat n'ont plus de monnaie partout où cela compte (en dehors de la Maison Blanche) parce que leurs affirmations, que "le changement climatique est tout naturel" ou "la réduction des émissions est un suicide économique", se sont clairement avérées fausses.

La science COVID-19, comme Ferguson vient de le découvrir, peut actuellement être un sport de contact. Mais l'expérience de la science du climat suggère que c'est un sport que les bons scientifiques finiront par gagner.

CORRECTION: Cet article a été modifié pour corriger l'orthographe du nom de Chris Whitty.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *